Zápis ze zastupitelstva musí být věrný – proč jsem hlasoval proti vypuštění přílohy Vážení spoluobčané, na zasedání zastupitelstva dne 12. 1. 2026 rozhodla většina zastupitelů o dodatečném vypuštění celé přílohy z již schváleného zápisu. Jako jediný jsem hlasoval proti tomuto postupu. Nešlo o obsah samotné listiny. Šlo o princip. Zápis ze zastupitelstva je podle zákona veřejnou listinou. Má zachycovat skutečný průběh jednání. Pokud byl dokument na veřejném zasedání předán a jeho existence byla zaznamenána, je součástí historie obce. Abych si ověřil, zda je tento postup správný, obrátil jsem se na Právní poradnu pro města a obce. Odpověď potvrzuje několik důležitých zásad: Zápis má být úplný a věrný Dodatečné úplné vypuštění přílohy, která byla na zasedání předána a na kterou zápis odkazuje, nelze z hlediska transparentnosti považovat za vhodné řešení GDPR není důvod ke „zmizení“ dokumentu Ochrana osobních údajů má být řešena přiměřeně:– anonymizací citlivých údajů,– omezením zveřejnění,– odděleným založením dokumentu do spisu. Úplné odstranění existence přílohy není systémově nejvhodnější řešení Proč je to důležité? Zápisy slouží: – občanům ke kontrole výkonu samosprávy,– Ministerstvu vnitra při výkonu dozoru,– jako podklad při případných právních sporech. Pokud zápis neodpovídá skutečnému průběhu jednání, oslabuje se jeho věrohodnost. Co je podle mě správné řešení? – Zachovat informaci o tom, že dokument byl předán.– Citlivé údaje anonymizovat.– Originál založit do spisu podle pravidel spisové služby. Tento postup chrání jak soukromí jednotlivců, tak právo veřejnosti na kontrolu. Proč to zveřejňuji? Opozice nemá moc rozhodovat. Má ale právo kontrolovat. Považuji za svou povinnost upozorňovat na situace, kdy se odchylujeme od principů transparentní správy. Ne proto, abych vytvářel konflikt, ale proto, aby byla obec chráněna před zbytečnými riziky do budoucna. Transparentnost není útok na vedení obce.Je to ochrana nás všech. Ing. Jan Král                   Celé znění právního stanoviska je pod článkem:

Co znamená pokuta od státního archivu pro obec Zruč-Senec Státní oblastní archiv uložil obci Zruč-Senec pokutu za dlouhodobé porušování povinností při vedení spisové služby. Nejde o formální pochybení ani administrativní drobnost. Jde o zásadní zjištění, že obec po řadu let nevedla své písemnosti způsobem, který by umožňoval jejich spolehlivou kontrolu a ověření. Spisová služba je základní systém, kterým se evidují dokumenty obce – smlouvy, faktury, rozhodnutí, zápisy ze zastupitelstva, korespondence i účetní podklady. Pokud tento systém nefunguje, nelze s jistotou říci, zda jsou dokumenty úplné, zda nejsou zpětně měněny, doplňovány nebo zda některé vůbec nechybí. Archiv ve svém rozhodnutí konstatuje, že obec: To má zásadní důsledek: písemné materiály obce z tohoto období jsou obtížně ověřitelné. Není možné se spolehnout, že dokument, který dnes existuje, je totožný s dokumentem, který byl v minulosti schválen, podepsán nebo projednán. Chybí jednoznačná stopa vzniku, oběhu a uložení dokumentů. Pokuta sama o sobě není hlavním problémem. Skutečný problém je zjištění, že obecní dokumenty nebyly po dlouhou dobu spravovány způsobem, který by odpovídal zákonným požadavkům a základním principům transparentnosti. To má dopad nejen na historickou paměť obce, ale i na možnost zpětně kontrolovat hospodaření a rozhodování samosprávy. Rozhodnutí archivu proto není jen sankcí, ale především varováním, že bez řádně vedené spisové služby nelze garantovat důvěryhodnost obecních písemností ani odpovědné nakládání s veřejnými prostředky.

V rámci dílčího přezkoumání hospodaření obce Zruč–Senec za rok 2025 vydal Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor ekonomický, dva příkazy, jimiž uložil obci pokuty za porušení zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Kontrola proběhla ve dnech 6.–14. listopadu 2025 a vycházela ze zápisu o dílčím přezkoumání hospodaření. Na základě zjištěných skutečností krajský úřad zahájil řízení z moci úřední a rozhodl formou příkazu bez dalšího dokazování. Zjištění č. 1 – nezveřejnění dotační smlouvy Krajský úřad konstatoval porušení § 10d odst. 1 a 2 zákona č. 250/2000 Sb., když obec nezveřejnila veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové dotace Plzeňskému kraji na zajištění dopravní obslužnosti ve výši 264 936 Kč ve lhůtě stanovené zákonem.Smlouva byla uzavřena dne 14. 3. 2025, zveřejněna však až dne 18. 11. 2025. Za tento přestupek byla obci uloženapokuta ve výši 2 000 Kč. Zjištění č. 2 – porušení pravidel rozpočtového provizoria Dále krajský úřad shledal porušení § 13 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., neboť v době rozpočtového provizoria byly uskutečněny výdaje v rozporu s pravidly schválenými zastupitelstvem obce. Kontrola se týkala zejména vyplácení darů, poskytování věcných plnění a úhrad poplatků souvisejících s činností místních spolků. Krajský úřad tyto výdaje výslovně označil jako skryté finanční příspěvky, které nebyly v období rozpočtového provizoria přípustné. Za tento přestupek byla obci uložena pokuta ve výši 4 000 Kč. Oba příkazy byly vydány na základě zákonných povinností krajského úřadu a vycházejí výhradně ze zjištění učiněných při přezkoumání hospodaření. Plné znění příkazů Krajského úřadu Plzeňského kraje je zveřejněno níže. Obec Zruč-Senec čelí sérii finančních postihů za pochybení při výkonu veřejné správy. Nejedná se o ojedinělý exces, ale o opakující se vzorec, který naznačuje systémový problém ve fungování obecního úřadu. Klíčová fakta: Tento řetězec pokut je varovným signálem pro občany i zastupitele. Ukazuje na porušování principu „péče řádného hospodáře“. Není podstatné, zda je jedna pokuta „jen“ 2000 Kč. Podstatný je trend, kdy se z úřadu stává „děravý kbelík“, kterým protékají veřejné finance kvůli neschopnosti nebo nedbalosti. Tento trend je setrvalý a jako opozice jej máme zdokumentovaný od roku 2018. Je nutné se ptát vedení obce, jaká opatření přijalo, aby se podobné situace neopakovaly a kdo za ně nese osobní odpovědnost.

Co přesně ÚOHS zahájil a proč  ÚOHS dne 13. 10. 2025 zahájil řízení z moci úřední se zadavatelem obec Zruč-Senec kvůli Dodatkům č. 1–4 ke Smlouvě o dílo z 1. 4. 2022 na zakázku „Regenerace a rozvoj obecního lesoparku Zruč-Senec, etapa I.“ (podlimitní ZŘ zahájené 21. 2. 2022). Předmětem šetření je podezření z přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ (podstatná změna závazku bez nového řízení / porušení pravidel). Co ÚOHS obci vytýká (po dodatcích) Dodatek 1 – posuny termínů (zahájení, dokončení) Zadávací dokumentace obsahovala poznámku, že když nepůjde zahájit včas, „termín zahájení se posouvá… a zohlední se dodatkem“. ÚOHS říká: to není platná „vyhrazená změna“ dle § 100 odst. 1 ZZVZ – je to jen vágní proklamace bez právních účinků. Proto nelze použít § 222 odst. 2 (vyhrazená změna). Kromě toho měl zadavatel známé omezení kácení z rozhodnutí OŽP (kácení jen 1.10.–31.3.) a přesto ho nereflektoval v termínech a SoD; tvrzení obce, že se to „dozvěděla až od autorského dozoru“, ÚOHS neakceptoval. Dodatek 2 – změna ceny (vícepráce/méněpráce) ÚOHS nevidí splnění podmínek pro žádnou z výjimek § 222 odst. 2, 5, 6, 7. Pokud by se Dodatek 2 nepodařilo podřadit pod jinou výjimku, musí se sčítat s Dodatkem 4 pod § 222 odst. 4 (limit 10 % u služeb). Kumulací by došlo k překročení limitu, a pak by ani § 222/4 nešlo použít (změny v rozporu se zákonem). Dodatek 3 – další posun a rozfázování předání do 3 etap ÚOHS to považuje za významný zásah do ekonomické rovnováhy smlouvy ve prospěch dodavatele (z původně spojité realizace 180 dnů se stalo vícestupňové plnění). To zlepšuje plánování a kapacitní optimalizaci dodavatele → ekonomická výhoda oproti podmínkám, za nichž soutěžil. Dodatek 4 – další změna ceny (vícepráce/méněpráce) ÚOHS odmítá § 222 odst. 6 (nepředvídatelnost), protože zadavatel neaktualizoval PD z 9/2018 a sám posouval termíny – čímž přispěl ke změně stavu území a k potřebě více/méně prací. Zadavatel nejednal s náležitou péčí; tudíž § 222/6 neplatí.   Systemové výtky ÚOHS (důležité i pro další VZ a Policii) Neaktuální projektová dokumentace (PD 9/2018) použitá až v roce 2022 – u „živého“ přírodního území je logické, že se stav mění; před zahájením řízení měla být PD ověřena/aktualizována. Ignorování známých regulací (OŽP) při nastavení termínů a smluv. ÚOHS výslovně říká, že to měl zadavatel zohlednit už při přípravě ZD/SoD. Zneužití dodatků: posuny termínů + rozfázování plnění + více/méně práce → změna povahy/ekonomické rovnováhy a pravděpodobné překročení 10% limitu při kumulaci (pokud D2 nesplní jinou výjimku). Restriktivní výklad výjimek § 222: zadavatel musí prokázat splnění všech podmínek; pokud nedokáže, nesmí tak postupovat. Proč je to silné i k „péči řádného hospodáře“ a Policii ÚOHS explicitně kritizuje, že obec nepostupovala s náležitou péčí (neaktualizovala PD, nezohlednila známé limity OŽP, sama si posunymi vytvořila „potřebu“ více/méně prací). To je přesně slovník relevantní pro § 159 OZ (péče řádného hospodáře) a povinnosti obce chránit majetek dle § 38 zákona o obcích – a u starosty povinnost jednat v mezích svěřené působnosti § 103 ZoO. Trestněprávně může být pro Policii podstatná skutková podstata § 220 TZ – porušení povinnosti při správě cizího majetku (indikativně; o kvalifikaci rozhoduje PČR/ZS). Silný kauzální řetězec, který ÚOHS popsal: (A) obec znala limity a specifika plnění, (B) nastavila je chybně, (C) následně dodatky významně měnila termíny/podmínky a (D) tím zvýhodnila dodavatele + vytvořila více/méně práce → možný finanční dopad (škoda/nehospodárnost).

Spisová služba je základní kamenem fungování státní správy a samozřejmě také obecních úřadů. Zákonodárci schválili, že od 1.1.2026 bude možné provozovat pouze spisovou službu elektronicky a pouze na certifikovaných programech. Důvodů proč je celá řada. Bohužel nakonec byl přijat odklad na termín 1.1.2027. V obci Zruč-Senec je 25 let normální, že se doklady ztrácí, nebo naopak záhadně objevují. Důsledky jsou katastrofické. Právní nejistota je ve všem a je oprávněná nedůvěra v jakýkoliv krok provedný takto diletansky vedeným úřadem. Konkrétní dopad je útěk druhého externího auditora z naší obce. Starosta Ing. Miroslav Král opakovaně tvrdí, jak je vše v souladu se zákony. Opak je pravdou. Neskutečný chaos je úplně ve všem.