Co přesně ÚOHS zahájil a proč
- ÚOHS dne 13. 10. 2025 zahájil řízení z moci úřední se zadavatelem obec Zruč-Senec kvůli Dodatkům č. 1–4 ke Smlouvě o dílo z 1. 4. 2022 na zakázku „Regenerace a rozvoj obecního lesoparku Zruč-Senec, etapa I.“ (podlimitní ZŘ zahájené 21. 2. 2022). Předmětem šetření je podezření z přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ (podstatná změna závazku bez nového řízení / porušení pravidel).
Co ÚOHS obci vytýká (po dodatcích)
Dodatek 1 – posuny termínů (zahájení, dokončení)
- Zadávací dokumentace obsahovala poznámku, že když nepůjde zahájit včas, „termín zahájení se posouvá… a zohlední se dodatkem“. ÚOHS říká: to není platná „vyhrazená změna“ dle § 100 odst. 1 ZZVZ – je to jen vágní proklamace bez právních účinků. Proto nelze použít § 222 odst. 2 (vyhrazená změna).
- Kromě toho měl zadavatel známé omezení kácení z rozhodnutí OŽP (kácení jen 1.10.–31.3.) a přesto ho nereflektoval v termínech a SoD; tvrzení obce, že se to „dozvěděla až od autorského dozoru“, ÚOHS neakceptoval.
Dodatek 2 – změna ceny (vícepráce/méněpráce)
- ÚOHS nevidí splnění podmínek pro žádnou z výjimek § 222 odst. 2, 5, 6, 7.
- Pokud by se Dodatek 2 nepodařilo podřadit pod jinou výjimku, musí se sčítat s Dodatkem 4 pod § 222 odst. 4 (limit 10 % u služeb). Kumulací by došlo k překročení limitu, a pak by ani § 222/4 nešlo použít (změny v rozporu se zákonem).
Dodatek 3 – další posun a rozfázování předání do 3 etap
- ÚOHS to považuje za významný zásah do ekonomické rovnováhy smlouvy ve prospěch dodavatele (z původně spojité realizace 180 dnů se stalo vícestupňové plnění). To zlepšuje plánování a kapacitní optimalizaci dodavatele → ekonomická výhoda oproti podmínkám, za nichž soutěžil.
Dodatek 4 – další změna ceny (vícepráce/méněpráce)
- ÚOHS odmítá § 222 odst. 6 (nepředvídatelnost), protože zadavatel neaktualizoval PD z 9/2018 a sám posouval termíny – čímž přispěl ke změně stavu území a k potřebě více/méně prací. Zadavatel nejednal s náležitou péčí; tudíž § 222/6 neplatí.
Systemové výtky ÚOHS (důležité i pro další VZ a Policii)
- Neaktuální projektová dokumentace (PD 9/2018) použitá až v roce 2022 – u „živého“ přírodního území je logické, že se stav mění; před zahájením řízení měla být PD ověřena/aktualizována.
- Ignorování známých regulací (OŽP) při nastavení termínů a smluv. ÚOHS výslovně říká, že to měl zadavatel zohlednit už při přípravě ZD/SoD.
- Zneužití dodatků: posuny termínů + rozfázování plnění + více/méně práce → změna povahy/ekonomické rovnováhy a pravděpodobné překročení 10% limitu při kumulaci (pokud D2 nesplní jinou výjimku).
- Restriktivní výklad výjimek § 222: zadavatel musí prokázat splnění všech podmínek; pokud nedokáže, nesmí tak postupovat.
Proč je to silné i k „péči řádného hospodáře“ a Policii
- ÚOHS explicitně kritizuje, že obec nepostupovala s náležitou péčí (neaktualizovala PD, nezohlednila známé limity OŽP, sama si posunymi vytvořila „potřebu“ více/méně prací). To je přesně slovník relevantní pro § 159 OZ (péče řádného hospodáře) a povinnosti obce chránit majetek dle § 38 zákona o obcích – a u starosty povinnost jednat v mezích svěřené působnosti § 103 ZoO. Trestněprávně může být pro Policii podstatná skutková podstata § 220 TZ – porušení povinnosti při správě cizího majetku (indikativně; o kvalifikaci rozhoduje PČR/ZS).
- Silný kauzální řetězec, který ÚOHS popsal: (A) obec znala limity a specifika plnění, (B) nastavila je chybně, (C) následně dodatky významně měnila termíny/podmínky a (D) tím zvýhodnila dodavatele + vytvořila více/méně práce → možný finanční dopad (škoda/nehospodárnost).
